Единственное солнце китайской индустрии развлечений — Глава 78

Нельзя трогать, да? Нельзя трогать, да? Стоит только коснуться западной системы дискурса — и тут же появляется целая толпа тех, кто начинает раскачивать обстановку. От книг до чатов — везде одно и то же. В предыдущей книге я написал о том, что больше всего любят в рамках западного дискурса: о персонаже, идеально вписывающемся в этот нарратив, о «любимчике» далитов. Книга взорвалась. В чатах — начинают раскачивать гендерные и национальные темы. Я говорю: первые не имеют под собой реальной основы, вторые уже утратили юридическую легитимность. Сейчас именно Восьмёрка обладает такой легитимностью — вот на что надо смотреть, ведь именно это оказывает наибольшее влияние на наши интересы. И чатовцы тут же взрываются. Действительно, существует некая черта, которую невозможно переступить — это западная система дискурса. Через неё просто не пройти. Людям невыносимо видеть, что кто-то не кланяется. Они этого не переносят. Кто-то сразу ломается, кто-то уходит в сторону, избегая прямого ответа, кто-то начинает рассуждать о «комплексной мощи» — то есть выдаёт отдельное преимущество Запада за общее превосходство, а отдельные недостатки не-западных систем — за их полную несостоятельность (принцип объяснён ниже). Кто-то заявляет, что Восьмёрка далеко, а проблемы под боком, — и появляются всевозможные диковинные теории. Про предыдущую книгу я уже не буду говорить. Поговорим о нынешней. Я просто процитирую отрывок из книги: «На практике парадигма — это не просто теория, а ещё и стандарт. Она определяет, что считается „хорошей наукой“, кто является „легитимным“ учёным, какие вопросы достойны исследования и какие методы приемлемы. Парадигма включает в себя научное сообщество и его нормы. Эта парадигматическая система, дополненная практиками постколониализма, напрямую закрывает пробелы в американской системе дискурса. Так формируется сеть дискурса — знание-власть-бизнес — построенная на глобальных медиа и включающая западные академические институты, журналы, фонды, дисциплинарные нормы, бюрократические структуры, разведывательные системы, рынки и СМИ». В этом отрывке я не сказал ещё одну фразу — не хотел раздувать объём. Каждый раз после написания я удаляю по тысяче–две тысячи знаков, правлю до пяти–шести утра, иногда пишу до самого рассвета. Я пишу медленно и постоянно сверяюсь с источниками. Ладно, не буду жаловаться на трудности. Просто скажу, что именно удалил — и это как раз подтверждает, как меня „накручивают“: «Эта дискурсивная сеть определяет, какие знания считаются действительными и авторитетными». А «действительными» и «авторитетными», как правило, оказываются именно западноцентричные нарративы. Западноцентричные нарративы, в свою очередь, автоматически становятся «действительными» и «авторитетными». «Локальное» превращается в «глобальное», «частное» — в «всеобщее». «А какие знания маргинализируются, принижаются или объявляются „теориями заговора“ и „личными домыслами“?» Под «знаниями» здесь подразумеваются «не-западные», «не отражающие интересы не-западных обществ». «Не-западное» часто клеймится как «суеверие», «донаучное», «теория заговора» или «личные домыслы». Эта система и есть один из источников двойных стандартов. «Не-западные», «частные», «экстремальные» негативные явления автоматически становятся «всеобщими» и «типичными» — и тогда всё, конец света. «Западные», «частные», «экстремальные» позитивные явления мгновенно превращаются в «всеобщие» и «типичные» — и вот уже преимущество, цивилизованность. Стоило мне лишь слегка коснуться западной системы дискурса — и мои тексты тут же превратили в «контент для пабликов» и «маркетинговых каналов», объявили «теориями заговора» и «личными домыслами». То, что я писал на основе «реальности», превратили в «эмоции». То, что было «сдержано», объявили «радикальным». Вы думаете, люди не в сети живут?! Попробуйте найти хоть один разбор «Бедствия» или «Скрытого дракона, тигра в засаде»! Поищите видеоанализы в интернете — вы хоть что-нибудь найдёте?! У людей, что, глаз нет?! Где в моих текстах про «Бедствие» и «Скрытого дракона, тигра в засаде» хоть слово, основанное на эмоциях? Где хоть одна психологическая зарисовка? Я был предельно сдержан! Все мои интерпретации строятся исключительно на «нарративе», «теме», «сюжете», «структуре истории» и «костюмах, причёсках, реквизите» самих фильмов. В главе «Вопрос Чжоу Цифэна» — где я хоть на йоту отклонился от материала?! В самом последнем обновлении всё, что касается «Скрытого дракона, тигра в засаде», — разве это не основано исключительно на самом фильме? Если хотите обсудить сюжет — добро пожаловать, особенно если вам нечего читать. Я стараюсь максимально органично вплетать свои мысли в повествование. Честно скажите: знали ли вы до меня об этом? Знали ли, откуда это пошло? Знали ли, что именно отсюда пошёл тренд на замедленные удары головой? Даже «Бедствие» породило целую линию, но об этом нельзя говорить. И ещё: схожая, почти формула-образ, структура в «Бедствии» и «Скрытом драконе, тигре в засаде» — это «личные домыслы» или объективная общая черта самой кинематографической структуры? Я пишу всё это, чтобы органично вписать в сюжет и рассказать, что скрывается за кадром. Приведу простой пример: в «Цзинлиньских тринадцати красавицах» вы знали про двенадцать апостолов? Там их сделали женщинами. А мисс Витрин из оригинала превратилась в мужчину — в противовес мужскому пастору. Кого именно это символизирует? Какой смысл несёт эта структура в рамках дискурсивной системы? Я не могу это интерпретировать — я знаю, что многие специально провоцируют меня, ждут, когда я ошибусь. Всё, что я пишу, органично вплетено в сюжет и служит подготовкой — это формула, инструмент, которым может воспользоваться каждый. И главный герой — тоже. Некоторые возводят мой «железный гвоздь» до уровня «империи», лишь бы сбить меня с ног. Эту систему дискурса нельзя трогать? Что ж, я именно и трону её!